Charlie Wilson’s War

有些電影就是看了就是會很氣，並不是因為粗製濫造或是劇情俗套，這些影片通常有某些共通的特徵：灌輸廉價反智的意識形態、把觀眾當成沒有思考能力的笨蛋，而這樣的情況常常出自好萊塢的製作。
Charlie Wilson’s War符合上述的所有元素，我自然是看得怒氣沖天，這部電影從頭到尾在包裝美國的對第三世界政策，塑造一個虛假迷人的英雄形象。這一切既是精心設計卻又是膚淺鋪陳，在回溯歷史部份，美國介入阿富汗遠在電影所敘述之前，也絕非純粹地以人道關懷為初衷，影片裡美國就是個單純且古道熱腸的俠義力量呈現，反之敵方就是單純地邪惡，沒心沒肺，連臉孔都難以看見。主角Charlie Wilson則被塑造為遊戲人間，同時富有強烈道德良知的政治人物，問題是這樣單純又機靈的特質在爾虞我詐的政治環境裡，處處顯得欠缺說服力，在八面玲瓏跟左支右絀之間，詮釋得太過一廂情願。這也說明了美國電影在為國家機器進行宣傳，為歷史擦脂抹粉時遭遇的最大困境：整個電影工業以及它所喂養的觀眾已經沒有能力認真並有邏輯地思考問題，剩下的不過是自我感覺良好的皮毛式自省，就像影片裡的Charlie Wilson，不用花太多氣力去了解別的文化或是自身所處的政治環境，只需要一點忽然興起的道德感，便可以嘻笑過活，同時使世界變得更美好（偶而感傷一下自己做得不夠，畢竟安逸慣了也是需要一絲愴然的情緒調節），美國人永遠相信，上帝站在他們那一邊，他們永遠該得權力、資源與榮耀。從來就沒有美國人是信教者這回事，較正確的說法應該是，他們認為上帝是美國價值的信徒。
在演員方面，Philip Seymour Hoffman依舊是最出色的演員，不論戲份多寡，角色大小，都令人印象深刻。Julia Roberts還是個大花瓶，Amy Adams還是美麗可人。至於Tom Hanks一向是我最感納悶的好萊塢演員，怎麼看來他不論在Charlie Wilson’s War、Forest Gump、Saving Private Ryan還是Da Vinci Code等裡的表演都差不多，做為青壯演技派的看板人物，且拿下多次小金人，著實讓我相當費解，莫非在演藝協會諸公眼裡Forest Gump和Dr. Robert Langdon有著相同的特質，亦或是Charlie Wilson和Capt. John Miller有著類似的感覺？我只能說，如前面所提，Tom Hanks的成功可能根植於一種典型的美國式價值，看似認真，其實不能真的太過認真到去思考到本質性的問題；他是個演員，所以要給人一種在努力演戲的感覺，大家都在跟著他一起憧憬著一個經由努力就會達到的成功，實踐簡簡單單的價值觀。對了，我有沒有記得說，Tom Hanks的成功是在於他很成功地表現出一個不成功者該有的態度，還有，Charlie Wilson是如此不認真就得到女人、金錢、地位和榮譽？